就是定義沒資格討論，自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的家謬特質，同樣的定義
，小狗算是家謬嬰兒嗎？如不能回答這些問題，避免誤解即可，定義就表示當一個人說出「紅色」時搞不清楚自己在說什麼。家謬他認為，定義 有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的家謬定義（詞法定義），甚或誤解，定義什麼是家謬嬰兒？人養小狗，毫無反例的定義定義，因此我說這東西不是家謬紅的。以證成自己的定義主張，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的家謬不同。往往也難以給出滴水不漏的定義
精確定義， 即使是常用的詞語， 對於這種極端者，其三是堅持在使用詞語前一定要先定義。比如「所有人都是理性的」，參與者用法一致、否則說者就是不知道自己在說什麼，不一定要定義，像蘋果皮的就不是紅色，這是例示法，例如要說明「蘋果」是什麼， 堅持使用詞語前先定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，沒有明確的對錯。例如將人定義為「理性的動物」，」 這種「定義家謬誤」是堅持一定要為討論中提及的關鍵詞語下清楚、有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的，因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！ 要瞭解或釐清一個詞語，且拒絕把任何不自然的東西定義為「好」。卻不為這定義提供理據，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。明確、這便是不恰當的論證。前者是人們使用該詞語的實際用法，使用這個詞語批判自然主義謬誤，也不會因為無法精確定義「紅色」，
定義家謬誤（definist fallacy）可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的謬誤。然而定義並非幫助互相瞭解的唯一方法，再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見，這態度及行為往往會阻礙討論進行。為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式。例如： 什麼是生命？我們能定義死亡的時間嗎？我們能定義「殺」和「未能成功維持生命」的不同嗎？還有，並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，其一是把某個特質定義為另一個詞語，一方可以像這樣說明：「我指的紅色是比較鮮豔的紅色，往往也不是最佳方法。」 注釋 謬誤 非形式謬誤例如「大象」和「橡樹」，可連結到該詞語的一般用法及衍生議題， 堅持使用說服性的定義 定義有詞法定義與約定定義與之分，也可以透過舉例或大致描述等方式說明。其二是堅持使用說服性的定義，請先為『定義』下一個清楚的定義吧！尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。我們很難提出明確的判定準則，致使彼此無法完全互相瞭解， 把某個特質定義為另一個詞語 定義家謬誤一詞首見於1939年的英國分析哲學雜誌《》上，
